深化认识 突出特色 推进林长制工作走深走实
[43]1956年中共八大上陈云提出的分级管理的计划体制更是明确契合了相关思想：凡需要全国统一平衡的各项重要指标，由国家计委、经委综合平衡。
联邦调查局数据库全国犯罪信息中心（National Crime Information Center –NCIC）自1971年开始共享其他司法辖区的数据，刑事司法信息服务处（Criminal Justice Information Services Division-CJIS）具体负责，各州的CJIS与之对接。《宪法》第42条规定国家具有创造劳动就业条件等三方面义务，是通过列举国家义务的方式规定公民就业权。
[32] 参见刘柳：《从福利支持视角论刑满释放者的社会融入》，载《国家行政学院学报》2014年第6期。[41] See George P. Fletcher, The Grammar of Criminal Law: American, Comparative, and International, volume One: Foundations, Oxford University Press (2007), pp.69-71. 进入专题： 公民就业权 。内容摘要：根据宪法第42条规定的公民就业权，国家应创造就业条件帮助具有犯罪记录者实现社会融入，因此对刑法第100条劳动者前科报告义务条款进行体系解释的结论为，公民求职时不应具有普遍性的前科报告义务。五、结论 综上所述，对于我国刑法第100条劳动者前科报告义务的范围及其法律效力应结合宪法、劳动法及合同法、行政法进行体系解释，在公民就业权与用人单位知情权之间保持平衡。[30]在我国就业竞争日益激烈的现实背景下，刑满释放人员的就业问题愈加凸显，就业挫败使该群体产生了强烈的相对剥夺感，我国刑满释放人员的就业问题具体现为不平等就业，主要具有求职成果难度大、边缘就业问题严重、不稳定就业现象广泛三个方面的表征。
首先，行政文书与公证书等外国公文书[19]一般需要认证才有效。另外，traffic infraction（交通违法）一般由交通法规规定，也属违警罪之列。德国学者考普进而认为，第46条只是限制了撤销途径，但未涉及行政程序瑕疵的评价及法律后果，因此不攸关行政程序瑕疵是否就可忽略不计的问题。
[60]显然，这是受德国经验所影响，与《联邦德国行政程序法》第46条规定的显然不影响实体决定时消灭撤销请求权一脉相承。[14] 其次，任何人在面临不利处分时有申辩的权利，也称获得公平听证权原则。（2）可补正在我国是否独立于确认违法的法律后果。[88] 参见[德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第285页。
[57] 参见[美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯：《裁量正义》，毕洪海译，商务印书馆2009年版，第145页。但法院认为，被告在行使拆除权力前未给予原告听证机会是违法的，即便制定法并未明确作出此要求，但普通法的公正原则应当主动弥补立法上存在的疏漏。
（一）作为行政程序瑕疵法律后果的无效 《联邦德国行政程序法》第44条第2款规定了行政行为绝对无效的六种情形。而可撤销取决于利害关系人的主张，若其放弃主张，则基于公定力的存在，行政行为是有效的。（一）违反自然公正原则之法律后果 在英国，究竟什么样的行政程序才算满足自然公正原则？答案并不简单。第二，我国司法实践已大量涌现出对程序瑕疵行政行为既不撤销又不确认违法、仅予以指正并判决驳回诉讼请求的判例。
[4]在内容方面，公正既可指权力行使者的良好信念，也可笼统指代当事人对决定作出过程的参与及影响。有权对不利处分进行申辩，使其申辩意见被听取。[64] 参见[日]藤田宙靖：《行政的事前程序》，王贵松译，载章剑生主编：《公法研究》（第16卷），浙江大学出版社2017年版，第193-194页。[72] 参见林莉红：《中国行政诉讼的历史、现状与展望》，载《河南财经政法大学学报》2013年第2期。
[85]要么对补正之效果不持乐观态度，主张单纯的治愈对行政机关的震慑效果欠佳，故必须结合确认违法判决。若法律规定在行政行为作成前必须履行一定程序，且事后的补正措施将无法达成程序规定的特殊保护目的，或行政程序的结果已经执行，则无法产生有意义的补正。
所导致的尴尬结果是，同一项程序规定将因被违反程度的差异而存在不同定性。这与作为上位法的新《行政诉讼法》所规定的、适用确认违法判决之行政程序瑕疵如出一辙，从而导致本来在行政程序中可补正的程序瑕疵在进入诉讼程序后却被确认违法。
[66]关于行政程序瑕疵能否补正的问题，盐野宏认为，轻微的且存在第三人既存利益时的程序瑕疵可通过事后追加、补充所欠缺的要件而实现治愈。（3）若在程序中起关键作用的是提出要求之同时性，则本该伴随程序行为同时进行的环节，在事后通过补正只能迟到地进入权衡过程，不可能再充分发挥其本来作用。有权知悉对其不利处分的事实、理由和依据。[20]第二，可撤销说的代表加纳认为，违反自然公正原则并非没有管辖权，故不适用越权无效原则，并且仅在相对人追诉时才发生可撤销的后果。无法辨认的具体表现包括：（1）行政行为虽已列明作出主体，但因欠缺签署印信，亦属难以辨认该行政行为究竟是否该主体所为。[82] 参见湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初295号行政判决书。
只不过在违反这两类要求的法律后果方面，香港与英国又并不一致。正如英国法院对指导性程序规定与强制性程序规定的区别、德国法院对绝对程序瑕疵的判断、日本法院对事后说明理由的态度等，无一不反映了法院于个案中的巨大裁量空间。
[19]从而也就与我们通常理解的无效不同，似乎更接近于可撤销。[49]这层关系可以从条文的适用顺位上得到印证，即程序瑕疵未在规定时限内补正的，行政行为仍属违法，其是否得为废弃，须依第46条进行判断。
但在可补正的情形中，类似理由记明之欠缺及未给予当事人陈述意见之机会等重要程序瑕疵，允许事后补正实则不利于人民权利之保障。[87] 参见林锡尧：《行政法要义》，元照出版有限公司2006年版，第370页。
[16] 参见张越编著：《英国行政法》，中国政法大学出版社2004年版，第496页。[42]即便能产生影响，原行政行为也可能是被撤销并被新行政行为所取代。[21] 参见王名扬：《英国行政法》，北京大学出版社2007年版，第123页。杨伟东：《行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析》，中国人民大学出版社2003年版，第53-62页。
若该机构不遵守指导性程序，那么它所作出的行为可撤销。（3）忽略不计有无引入的必要性与可行性，以及将其引入后该如何进行制度构建。
依照当时的法律，原告已违反将建房意图事先告知被告的义务，故从实体上而言，被告有权拆除。其二，应严格划分不同法律后果之间的界限，在强调权利保障与依法行政二者之重要价值的同时，也应关注程序经济的价值，毕竟，违反法定程序之任一要求并不必然导致行政主体作出错误结论。
该理论重在突出程序的独立价值，一旦出现绝对程序瑕疵，则既不考虑补正的可能性，也不考虑是否因未影响实体结论而排除撤销请求权。并且，此处原告权利应限缩解释为实体权利，这是因为若指代程序性权利将意味着程序轻微违法=对原告权利不产生实际影响，而这显然不符合法条采取并列表述的逻辑。
例如，在1863年的Cooper v.Wandsworth Board of Works案中，原告房屋被地方当局拆除。（二）我国行政程序瑕疵法律后果的现状与问题 1.行政程序瑕疵之无效情形 2014年《行政诉讼法》（下文简称《新法》）第75条明确将重大且明显违法作为无效的普适性标准，据此，程序瑕疵行政行为达到重大且明显违法的程度时无效。而从本土实践来看，为回应现实中大量涌现的、仅由法院予以指正却既不撤销又不确认违法的程序瑕疵，增设忽略不计作为行政程序瑕疵的法律后果实属必要。[83] 对于可补正应否作为独立法律后果在我国确立，笔者持否定立场
[4]但是，专门技术性裁量的理论根据未必明确。安全性行政判断的一大特色是重视发挥审查基准的作用，因为在风险领域，要让安全审查中反映最新的科学技术，就没有办法在高度抽象的法律上具体规定安全基准，因而必须用内部基准将法律上抽象的安全基准具体化。
规制法抽象的许可基准需要以下位的法令规则等具体化，在这具体化的过程中存在专门技术性裁量。[5]宮田三郎「自由裁量と専門技術性」塩野宏・小早川光郎編『行政判例百選Ⅰ第3版』（有斐閣、1993年）155頁。
[38]但既然证明责任转换或者说倒置了，也就是由被告承担证明责任，如此，这种解读就无法理解判词里所用的事实上推定一词了。如果综合判断这些事情，鉴于权利救济的必要性，当然应该对肯定核反应堆设置安全的行政判断进行司法审查，但对于其审查范围，就不能像采用所谓代为实体判断方式的通常行政诉讼那样来考虑，而只能说自然有其界限。